首页社会侵犯著作权著作权法纳入人工智能作品的制度【侵犯著作权律师】

侵犯著作权著作权法纳入人工智能作品的制度【侵犯著作权律师】

来源：生活好品牌时间：2020年10月07日 11:58

原标题：侵犯著作权著作权法纳入人工智能作品的制度【侵犯著作权律师】

侵犯著作权著作权法纳入人工智能作品的制度【侵犯著作权律师】

广东长昊律师事务所

【摘要】人工智能的迅速发展使大量人工智能作品涌入版权市场。适值我国《著作权法》第三次修改之际，面对技术发展带来的新问题，著作权法绝不能采取消极回避态度。人工智能作品与人类创作作品在外在表达上无异，经由劳动创造价值，应承认其可版权性，将其纳入著作权法保护范畴。我国《著作权法》纳入人工智能作品的具体制度设想为:将其著作权归属于做出实质性贡献的实际操作者;人工智能作品著作权保护期应明显短于一般作品，即为10年;人工智能作品著作权除财产权外也包含部分人身权。

【关键词】著作权法;人工智能;人工智能作品

一、《著作权法》应区别对待人工智能作品与人类创作作品

早在2016年，日本就有人工智能创作的小说投稿参加比赛后顺利通过初审的新闻。2017年在一场人工智能和人类智能的创作比拼中，人工智能创作的诗句“月明清影里，露冷绿樽前，赖有佳人意，依然似故年”被现场大多数观众误认为是专家的创作。可见，在不说明具体作品来源的情况下，一般人很难将人工智能作品与人类创作作品区分开。这为版权法欲将两者区别对待制造了障碍。但也有学者指出，这其实只是举证责任的问题，并不意味着版权法要为举证规则而改变。

人工智能作品与人类创作作品在外在表现形式上难以区分，但也有许多显而易见的不同之处:两者的首要区别便是来源不同，即一个来自于智能机器，一个来自于人类。这一区别也引发了关于人工智能作品的版权中是否包含人格权的讨论。其次是人工智能与人类创作周期的差异。人工智能借助大数据的魔力，创作周期短，效率高，能在短短几秒钟的时

间创作成百上千首诗词，这是人类智力无法企及的。最后是两者创作过程及内容的实质性差异。人类智力创作的作品是作者思想情感的表达，是人类投入智力劳动创作的产物。人工智能目前还不被承认为民法上的主体，没有思想情感，不能确定其意思表示，人工智能作品也不被承认为智力劳动的产物。鉴于以上几点区别，有学者认为我国《著作权法》应对人类创作作品和人工智能作品进行区别。

本文反对以上述理由将人工智能作品与人类创作作品相区分。人工智能进入版权市场使得原本文学艺术作品的来源渠道被拓宽，两者来源的不同，正是作品来源渠道被扩宽的必然结果。对于两者创作周期的差异，自古便有曹植七步作诗，李白酒后即兴创作《将进酒》，上述诗词广为流传，被人们所称赞。可见创作作品的独创性及其艺术高度与创作时间并无必然联系。2017年九寨沟地震机器人“张小明”仅用25秒书写的新闻稿全球首发，该新闻稿的质量也并未被质疑。对于两者内容的实质性差异，法的第二性决定了法律无法再现过程，法只能从一定的创作结果来推知其有创作过程。法根据与人类创作作品表达无异的结果来推知人工智能作品创作过程中有智力劳动的参与，进而对人工智能作品予以保护。正如面对人工智能创作的“早春江上雨初晴，杨柳丝丝夹岸莺。画舫烟波双桨急，小桥风浪一帆轻”这首诗的时候，我们不会说它不是一首诗。虽然它是由人工智能创作的，必然不包含思想感情，

但这首诗中对早春美景的描绘确实又能引起人类自身的情感共鸣。

根据洛克劳动论与激励理论，人工智能创作作品的背后蕴藏着对人工智能进行必要安排之人的智力劳动，正是该劳动使得人工智能作品具有文学艺术价值。人工智能创作的作品参加征文比赛通过初审、名为“小冰”的人工智能创作的诗歌能被结集刊登，这些均表明人工智能作品能产生与人类创作作品同样的市场效果，对于同等价值的作品当然应受同样的保护。

但是人工智能进入版权领域后，高效率的创作必然会使得人工智能作品如泉水般地涌入市场，今后版权市场的竞争势必会更加激烈与充分。为避免人工智能作品爆炸式地进入版权市场后产生“劣币逐良币”的效应，最终抑制理性人类的创作，使版权市场丧失带有人性色彩的作品，《著作权法》还是应就人工智能作品的权利内容、著作权归属以及保护期限等设计出与人类作品区别对待的方案。

世界上对计算机生成作品(computer－generatedwork)有法律明文规定的英美法系国家及地区曾就其产生、权利归属、保护期限、具体权利种类进行特别规定，以与一般作品相区分，如英国1988年《版权、设计和专利法案》第178条的规定。又如一些国家或地区关于计算机生成作品概念及其著作权的法律规定:计算机生成作品是指在没有人类作者参与的情况下，由计算机创作的作品;计算机创作作品的著作权归属于对作品的创作进行了必要安排筹备之人。

广东长昊律师事务所案例遍布大江南北，曾代理/辩护：深圳市YD精密机械有限公司和深圳市YD实业有限公司商业秘密被侵犯刑事制裁、民事追偿维权案；深圳市公安局南山区分局指控深圳KL科技有限公司李姓高管侵犯商业秘密罪缓刑案；东莞市ZJ电子有限公司侵害商业秘密赔偿减半案；深圳市公安局南山分局指控深圳市HEX智能技术有限公司张姓高管侵犯商业秘密罪缓刑案；TCL集团股份有限公司前高管侵犯商业秘密罪立案成功；深圳市公安局南山分局指控深圳市FG网络科技有限公司高管侵犯商业秘密罪全案无罪不起诉案；深圳市公安局龙岗区分局指控深圳市CYL电子科技有限公司负责人龙姓侵犯著作权罪无罪不起诉案；深圳市XH系统技术有限公司著作权被侵犯刑事维权案；深圳MR生物医疗电子股份有限公司被侵犯商业秘密罪刑事立案成功；东莞市第三区人民检察院指控东莞市XL实业有限公司技术总裁赖姓侵犯商业秘密罪一审无罪、检察院抗诉二审裁定发回重审，发回重审一审、二审均无罪案；厦门首例厦门QY有限公司商业秘密被侵犯刑事立案成功；哈尔滨市公安局指控GL工业自动化（上海）有限公司三位高管侵犯商业秘密罪无罪不起诉案；苏州市公安局工业园区分局指控浙江YB科技有限公司11位技术工程师侵犯著作权罪全无罪案；2018年全国五十大知识产权案例之一：深圳市公安局指控前华为总裁陈姓侵犯商业秘密罪缓刑案；上海AW科技股份有限公司商业秘密被侵犯刑事立案成功；湖北襄阳市首例襄阳市公安局指控江苏XL机电科技有限公司股东谢姓、周姓侵犯商业秘密罪缓刑案；深圳市HY通信技术有限公司诉郑姓员工违反竞业限制协议劳动仲裁驳回案；深圳市公安局龙岗区分局指控深圳市TD机械有限公司的法定代表人韦姓侵犯著作权罪刑事二审减刑改判、民事赔偿减少案；深圳市公安局指控深圳GX动力科技有限公司5位高管侵犯商业秘密罪四人无罪一人缓刑案；深圳市公安局指控深圳ZWX科技发展有限公司5位高管侵犯商业秘密罪全无罪不起诉案；深圳市YY五金制品有限公司客户名单商业秘密被侵害维权案；苏州市工业园区人民检察院指控冯姓侵犯著作权罪有罪免于刑事处罚案；上海市公安局嘉定分局指控肖姓侵犯商业秘密罪无罪不诉案；杭州NT生物科技有限公司侵害商业秘密驳回案；深圳WFT科技有限公司自诉指控林姓、尹姓侵犯商业秘密罪无罪驳回起诉案；山东枣庄HH光电集团有限公司商业秘密被侵犯刑事受理案；江苏常州市公安局直属分局指控姜姓、薛姓侵犯商业秘密罪刑事无罪不起诉，民事驳回起诉案；武汉市公安局武汉东湖新技术开发区分局指控前华为软件工程师非法获取计算机信息系统数据罪无罪不起诉案。