首页社会真读三国，不看演义：《后出师表》真的系伪作？

真读三国，不看演义：《后出师表》真的系伪作？

来源：生活好品牌时间：2025年12月22日 12:15

《后出师表》是诸葛亮在第二次北伐前写给刘禅的上表，和他第一次北伐时写的《前出师表》相对应。但有些人认为《后出师表》是伪作。那它真的是伪作吗？让我们一起来分析。 **赵云去世时间与《三国志》不一致** 一些人认为《后出师表》是伪作的原因之一，是赵云的去世时间不符。在《后出师表》中，诸葛亮提到赵云已经去世，时间是在建兴六年（公元228年）。然而，《三国志》上记载赵云去世的时间是建兴七年，并且还追谥为顺平侯。这里看似存在时间上的矛盾，但事实上，这种时间上的小误差并不能证明《后出师表》是伪作。

如果我们从《后出师表》推导出赵云去世的时间，是否能为《三国志》的记载提出疑问呢？《三国志》作为一部历史记载，也有一些自相矛盾的地方，仅凭这一点时间的差异就认为《后出师表》是伪作，显然有些过于片面。此外，赵云一直随军作战，最了解赵云去世时间的，显然是诸葛亮，而不是陈寿。赵云在箕谷之战后并未再有重大记载，若真是伪作，为什么不按照《三国志》中的记载，而故意留下这一破绽呢？从《后出师表》列举的去世将领名单来看，诸葛亮提到的将领并未都是建立过巨大功勋的人物，这些将领的去世未必在《三国志》中有记载，因此《后出师表》在这方面的描述也并不奇怪。如果真是伪作，作者为何要这么详细地列举，反而是给自己留下了更多破绽呢？ **《后出师表》提到的战役《三国志》未记载** 《后出师表》中提到了一些战役：曹操智计，殊绝于人，其用兵也，仿佛孙、吴，然困于南阳，险于乌巢，危于祁连，逼于黎阳，几败北山，殆死潼关。其中提到的困于南阳、险于乌巢、危于祁连、逼于黎阳、几败北山、殆死潼关中，部分战役并未在《三国志》中找到记载。不过，这也并不意味着《后出师表》是虚构的。这些战役可能是《三国志》所漏记的，或者因为它们并不被视为重大事件而未被详细记录。假如《后出师表》真是伪作，作者完全可以不提这些战役，而只写险于乌巢，殆死潼关，这样一来就显得更加天衣无缝，何必故意提及那些《三国志》未见记载的战役呢？ **《三国志》没有收录《后出师表》** 《后出师表》的第一句话是：先帝深虑汉、贼不两立，王业不偏安，故托臣以讨贼也。整篇文章中多次提到魏国为贼，而《三国志》作为晋朝的官方史书，是要为晋武帝司马炎所看的。由于晋朝继承了魏国的政权，《三国志》自然不可能收录一篇全文批评魏国的《后出师表》。此外，裴松之在为《三国志》作注解时特别提到：《亮集》所无，出张俨《默记》。如果裴松之对《后出师表》持怀疑态度，为什么还要收录呢？事实上，《后出师表》最早是由与诸葛亮同代的吴国学者张俨所记载，并被收入《默记》。作为与诸葛亮同时代的学者，张俨的记载具有较高的可信度。 **总结** 从以上分析可以看出，《后出师表》并不是伪作。赵云的去世时间差异并不足以证明《后出师表》是伪造的，许多未在《三国志》中记载的战役也不能作为伪作的证据。再者，《三国志》未收录《后出师表》是因为当时的政治背景，晋朝不会容许其批评魏国的文章出现在史书中。张俨的记载也为《后出师表》的真实性提供了有力支持。因此，我们可以合理推断，《后出师表》确实是诸葛亮所写，并非伪作。