首页社会文史 | 主张保留繁体字之人，又有多少真的会用呢？

文史 | 主张保留繁体字之人，又有多少真的会用呢？

来源：生活好品牌时间：2020年06月21日 20:40

原标题：文史 | 主张保留繁体字之人，又有多少真的会用呢？

经常在网上看到一些讥讽简化字的段子，内容相似且反复出现，流传甚广。最近又看到一个贴子，说：“漢字簡化後，亲：親卻不見？爱：愛而無心？产：產卻不生？厂：厰內空空？面：麵內無麥？运：運卻無車？导：導而無道？儿：兒卻無首？飞：飛卻單翼？云：有雲無雨？开：開卻無門？乡：鄉裡無郎？……”与以往所见段子不同的是，它还直接推导出这样的结论：“中華文化悠遠五千年，保存最完整的不是在使用简化字的中國大陆，而是在仍然使用繁体字的地方。”

这里提出了两个问题： 一是某些简化字简得是否妥当；二是汉字要不要简化，简化字是否影响了中国文化的保存和传承？这两个问题不能混为一谈。

原文：《门外说字》

作者 |复旦大学吴中杰

简化成为时代潮流

我以为，简化字的字形问题是可以深入讨论的，而且实际上也在不断改进之中。

现在通行的第一次《汉字简化方案修正草案》是1955年10月间由全国文字改革会议通过的，这个草案公布后，大家都在学习应用，推行得比较好。《第二次汉字简化方案》的出台是在1977年底，经国务院批准，由中国文字改革委员会公布，各报刊和出版社当时都遵照执行，用新的简化字排版。但在使用时，发现有些字简化得并不好，看起来很别扭，各方面意见很大，后来这个方案就被撤销了。可见，文字改革委员会并没有固执己见，它还是听取各方面的意见，对其加以改进的。

我不是文字学家，对于字体字形问题素无研究，所以不想介入具体问题的讨论， 只想从文化发展的角度，对汉字简化的必然性和必要性问题谈点看法。

一个国家民族的文化总是不断发展的，停滞就是死亡。作为文化载体的文字也不可能永远不变，而必然要跟着发展。我不熟悉外国文字的发展情况，但知 希腊文字有古希腊文和现代希腊文之分，英文也有古体和今体之别，这就说明他们的文字并非一成不变的。而我国文字史上则有 图像文、甲骨文，以及 篆、隶、楷的演进过程，每一次演进都是一种简化。甲骨文是对原来的图像文字的简化，小篆是对大篆的简化，隶书则是秦人为文牍书写简便而改造出来的文字，后来的楷书又是对隶书的简化。我们有什么理由说楷书就不能再次简化呢？

而且楷书的简化也不是1949年以后才开始的。刘复、李家瑞写过一本《宋元以来俗字谱》，就收有宋元时期的简化字，太平天国时期书籍和文告上用的简化字则更多。到得二十世纪初期，随着启蒙思想的兴起，简化汉字的呼声也随之见诸报刊。1909年，陆费逵在《教育杂志》创刊号上发表《普通教育应当采用俗体字》，就公开提倡使用简体字；1920年2月，钱玄同在《新青年》上发表《减省汉字笔画的提议》，后来又编出一套汉字简化方案，为教育部所采用和推行，1935年教育部还制定公布了《各省市教育行政机关推行部颁简体字办法》；1935年2月24日上海《申报》发表报道和评论，提倡“手头字”，上海报刊纷纷响应。“手头字”者，即简化字也。手头字运动由蔡元培、邵力子、陶行知、郭沫若、胡愈之、陈望道等两百多位文化界和教育界知名人士和《太白》《文学》《译文》、《小朋友》《中学生》等15家刊物发起，声势浩大。在这种形势下，连当时的上海市市长吴铁城也在1935年8月1日的识字运动开幕式上，提倡使用简体字。可见，汉字简化已成为时代的潮流。

文字与政治不宜混同

到了上世纪五十年代，国家成立了文字改革委员会，利用行政手段来推广简化字，正是这个潮流的延续，而且与全国的文化普及工作有关。那时，全国正在进行 扫除文盲运动，我们在下放农村劳动锻炼时，白天在田间劳动，晚上还常常要给农民扫盲，教他们认字，这时就突出地感到文字简化的必要性了。因为字体一繁，他们就不易认识，更难以描摹了。所以， 对待简化字的态度就牵涉到一个出发点问题：是从文化普及的需要出发，还是从阅读古籍的方便出发？

反对简化字的朋友常常以练习书法为借口，说繁体字写起来比简体字好看；也有人以专业为理由，说他是研究古代文学的，老师说必得认识繁体字，才能读古书。我以为他们所言都有道理，但这显然是不同人群的爱好和要求，不能一概而论。看看历代书家，除写正楷的以外，还有很多是写草书、行书、篆字，甚至甲骨、金文、石鼓文的，我们总不能跟着书法家，把通行文字恢复到篆字、甲骨文或石鼓文吧？研究古典文学的当然要懂繁体字，否则就无法读古书，因为古书原是用繁体字印刷的。但这是专业要求，与面对大众的文字普及化是两回事，不可混为一谈。正如研究殷商历史的还要懂甲骨文，研究佛经的还要学梵文一样，我们总不能要求一般的民众或别的专业学者去学习这些文字吧！

事实上，有些人是为表示一种政治倾向而维护繁体字，对于繁体字其实也并不很懂。比如，海外有些用繁体字的报刊常将“皇后”写成“皇後”，将“余致力革命”写成“餘致力革命”，等等。他们竟然不知道，在繁体字中，“先後”的“後”与“后妃”的“后”是不同的，“多餘”的“餘”与第一人称的“余”是两样的。可见文字与政治虽然不能说没有关系，但毕竟是两个领域之事，不宜混同。有人说，这是将简体字转换成繁体字的电脑软件出的错，并非人为。那么，编辑、校对的职责呢？他们对繁体字是否真正掌握了？

使用简体字的人不了解繁体字的写法还情有可原；而主张保留繁体字的人却不了解繁体字的用法实在有点说不过去。

文章原载于社会科学报第1711期第8版，未经允许禁止转载，文中内容仅代表作者观点，不代表本报立场。

责任编辑：